"ВАШИ ПРОБЛЕМЫ-НАША ЗАБОТА"

Юридическая консультация. Юридические услуги.

Претензионный порядок для потребителя

Если возникает спор, регулируемый Законом о защите прав потребителей, то встает вопрос – обязан ли потребитель соблюдать досудебный порядок.

Непосредственно Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Но давайте обратим внимание на другие законы:

– п. 4 ст. 55 Закона о связи – “4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.”

– п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ – “1. До предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или буксировщику.”

Акцент на соблюдение претензионного порядка делается и в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 – “23. До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ “О связи”), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).”

Гражданин направил заявление об отказе от договора, которое страховщик проигнорировал. Дело дошло до суда. Первая инстанция и апелляция оставили иск без рассмотрения, поскольку гражданин не направил досудебную претензию, как того требовали правила страхования.

ВС РФ не согласился с нижестоящими судами. Он указал, что подобное условие нарушает права потребителя. Оно ограничивает возможность обратиться в суд и право в любое время отказаться от оказания услуги.

Читать далее

Потребительский штраф

ВС РФ: потребительский штраф в одних и тех же отношениях можно взыскать неоднократно

Покупатели выиграли дело против продавца. Присужденные суммы, в том числе потребительский штраф, они получили с большой просрочкой. Чтобы получить неустойку за задержку выплаты, покупатели направили продавцу соответствующую претензию, которая осталась без ответа.

В первой и второй инстанциях право потребителей на неустойку признали, но потребительский штраф на данную сумму не присудили. Было указано, что этот штраф – однократная санкция и он уже применялся к продавцу.

Верховный суд с таким подходом не согласился. Он пришел к выводу, что в первый раз штраф взыскивался за нарушение прав потребителей за иной период, а сейчас речь идет уже о другом нарушении. Этого достаточно, чтобы взыскать штраф во второй раз.

Читать далее

Как подрядчику избежать лишних рисков

Подрядчик выполнил работы по утеплению и нанесению штукатурки на фасад жилого дома.

Спустя более пяти лет обнаружился существенный недостаток работы, который возник еще до сдачи результата.

Суды разбирались, не опоздал ли потребитель с предъявлением требований к подрядчику в отношении результата работ .

Мнения первой и апелляционной инстанций разошлись, но Верховный суд напомнил о простом правиле.

На то, чтобы обратиться к подрядчику, у потребителя в данном случае есть:
– 5 лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для него срока службы;
– 10 лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Поскольку подрядчик на работы срок службы не установил, он должен отвечать перед потребителем, хотя прошло больше пяти лет.
Вывод: определять срок службы, так как это вдвое сократит период, в течение которого придется отвечать за существенные недостатки, возникшие до сдачи работ.

Читать далее

Контакты

8 (926) 216-56-06


pravo@mlsorokin.ru

Подписка

Подписка по RSS

Подписка по Email

Введите адрес Email: