Юридическая консультация. Юридические услуги.

Судебная практика – Гражданское право

Как подрядчику избежать лишних рисков

Подрядчик выполнил работы по утеплению и нанесению штукатурки на фасад жилого дома.

Спустя более пяти лет обнаружился существенный недостаток работы, который возник еще до сдачи результата.

Суды разбирались, не опоздал ли потребитель с предъявлением требований к подрядчику в отношении результата работ .

Мнения первой и апелляционной инстанций разошлись, но Верховный суд напомнил о простом правиле.

На то, чтобы обратиться к подрядчику, у потребителя в данном случае есть:
– 5 лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для него срока службы;
– 10 лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Поскольку подрядчик на работы срок службы не установил, он должен отвечать перед потребителем, хотя прошло больше пяти лет.
Вывод: определять срок службы, так как это вдвое сократит период, в течение которого придется отвечать за существенные недостатки, возникшие до сдачи работ.

Читать далее

Верховный суд: акт сверки не гарантирует, что подрядчик не сможет взыскать оплату по договору

Подрядчик обратился в суд с требованием взыскать задолженность. Требование он обосновал односторонним актом КС-2, который был направлен по почте в начале декабря 2016 года.

Суды трех инстанций в иске отказали. Они обратили внимание на такие моменты:

– в конце декабря того же года стороны подписали акт сверки расчетов по договору. Согласно акту у заказчика не было долгов;

– подрядчик в ходе процесса не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ;

– иных доказательств выполнения работ, помимо одностороннего акта, в деле нет.

Верховный суд с таким подходом не согласился. Он указал на следующее:

– доказано, что заказчик получил акт выполненных работ;

– заказчик устранился от приемки работ и рассмотрения поступивших документов, не заявил мотивированного отказа их подписывать;

– акт сверки расчетов, на который ссылается заказчик, не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает, что заказчик не должен оплачивать работы.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Читать далее