Юридическая консультация. Юридические услуги.

Верховный суд: акт сверки не гарантирует, что подрядчик не сможет взыскать оплату по договору

Подрядчик обратился в суд с требованием взыскать задолженность. Требование он обосновал односторонним актом КС-2, который был направлен по почте в начале декабря 2016 года.

Суды трех инстанций в иске отказали. Они обратили внимание на такие моменты:

– в конце декабря того же года стороны подписали акт сверки расчетов по договору. Согласно акту у заказчика не было долгов;

– подрядчик в ходе процесса не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ;

– иных доказательств выполнения работ, помимо одностороннего акта, в деле нет.

Верховный суд с таким подходом не согласился. Он указал на следующее:

– доказано, что заказчик получил акт выполненных работ;

– заказчик устранился от приемки работ и рассмотрения поступивших документов, не заявил мотивированного отказа их подписывать;

– акт сверки расчетов, на который ссылается заказчик, не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает, что заказчик не должен оплачивать работы.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-9109

Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2019.
Полный текст определения изготовлен 24.09.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной “ЭкоПИРС” на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-63742/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью “ЭкоПИРС” к акционерному обществу “АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ” о взыскании 3 795 812 руб. задолженности, 189 790, 60 руб. неустойки, 391 450, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью “ЭкоПИРС” – Каменский В.В.,
акционерного общества “АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ” – Белых Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 291 180 руб. задолженности, 14 559 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственной “ЭкоПИРС” (далее – истец, подрядчик) просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.
Из обжалуемых актов следует, что между истцом и акционерным обществом “АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ” (далее – ответчик, заказчик) заключен договор от 11.03.2016 N 11032016-К1 на выполнение работ по подъему, разносу и креплению оконных блоков к проему, дополнительному заполнению “теплоизоляционного” слоя монтажной пеной и устройству пароизоляционного слоя монтажного шва объемом 1 698, 90 кв. м на сумму 1 868 790 руб., а также договор от 16.03.2016 N 16032016-К3 на выполнение аналогичных работ объемом 4 135, 12 кв. м на сумму 4 548 632 руб.
По договору от 16.03.2016 N 16032016-К3 истцом выполнены работы на сумму 1 044 000 руб., приняты и оплачены ответчиком, сторонами спора без замечаний подписаны акт формы КС-2 от 31.05.2016, справка формы КС-3 от 30.04.2016.
Письмом от 21.10.2016 истец известил ответчика о необходимости приемки выполненных работ на сумму 3 504 632 руб. по договору от 16.03.2016 N 16032016-К3 и направил для подписания акт формы КС-2 от 21.10.2016, справку формы КС-3 от 21.10.2016. По утверждению истца письмо содержит подпись сотрудника ответчика, подтверждающую вручение этого письма заказчику.
Также истцом в адрес ответчика 04.12.2016 повторно направлены акт формы КС-2 от 21.10.2016, справка формы КС-3 от 21.10.2016 на сумму 3 504 632 руб.
Согласно имеющимся в деле письму ФГУП “Почта России” от 03.09.2018, копиям извещений, расписок в получении корреспонденции 06.12.2016 на имя ответчика в адресное отделение почтовой связи поступили бандероли, которые 21.12.2016 были вручены законному представителю адресата Мырзабекову Мелису по доверенности от 18.01.2016.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 16.03.2016, отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 3 504 632 руб. задолженности по договору от 16.03.2016 N 16032016-К3, суды руководствовались положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что акт формы КС-2 от 21.10.2016 на сумму 3 504 632 руб., на основании которого заявлен иск, не указан в подписанном сторонами акте сверки от 31.12.2016, подтверждающем отсутствие у ответчика задолженности. Факт направления в адрес ответчика указанного выше акта выполненных работ, по мнению судов, не является безусловным подтверждением выполнения истцом работ в порядке и сроки, определенные договором от 16.03.2016.
Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующего.
Иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, и это не опровергнуто судами, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2 письмом от 21.10.2016. Факт направления, а также получения акта 21.12.2016 представителем ответчика подтверждается имеющимся в деле письмом ФГУП “Почта России” от 03.09.2018.
Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору от 16.03.2016.
В отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчик, возражая против иска, ссылался лишь на наличие акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, подписанного сторонами и не содержащего сведений о наличии задолженности в сумме 3 504 632 руб. по акту от 21.10.2016.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”, акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.
Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”).
Кроме того, суды, удовлетворяя частично требование по иску о взыскании 291 180 руб. задолженности, исходили из того, что факт выполнения и передачи истцом работ подтвержден, поскольку соответствующий акт направлен ответчику 04.12.2016.
Однако акт формы КС-2 на сумму 291 180 руб., а также акт формы КС-2 на сумму 3 504 632 руб. были направлены истцом в адрес ответчика в один день, получены им, мотивированного отказа ни по одному из них заказчиком не составлено. Иной подход к оценке спорного акта на сумму 3 504 632 руб. судами не мотивирован и не может быть признан обоснованным.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании оценки одного доказательства – акта сверки от 31.12.2016 – при наличии уведомления заказчика подрядчиком о необходимости приемки работ, направления соответствующего акта формы КС-2 и отсутствии мотивированного отказа от его подписания нельзя признать законными.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные акты нарушают сложившуюся единообразную судебную практику по аналогичным спорам, в связи с чем подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в этой части на новое рассмотрение с учетом изложенных в настоящем определении положений.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-63742/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по тому же делу отменить в части отказа в иске.
В указанной части дело N А40-63742/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА